понедельник, 11 февраля 2013 г.

Коммунизм и проект Венера? Что общего и что разного?(мнение товарища)

Суть проекта – РСЭ. Говорить о провале можно тогда, когда было бы явное неприятие идеи РСЭ. Позиция коммунистов четкая в этом вопросе – мы за РСЭ.
 Другой вопрос как внедрять. Очевидно, что без власти этого не сделать.
 В странах с социалистической моделью экономики (на сегодняшний день – это КНДР и Куба) в этом направлении делаются конкретные шаги, это обусловлено, как самой плановой моделью экономики, так и внешними обстоятельствами (в частности, недостатком ресурсов).
 Фактически РСЭ не в государственном масштабе осуществить нельзя. Иллюстрацией этого может послужить пример Забайкальского края, где жители, чтобы сэкономить и не платить за дорогую энергию, стихийно покупали ветряки. Как только населенные пункты стали как спутниковыми тарелочками обрастать ветряками, пришли чиновники и всех заставили штрафами и угрозами их убрать - потому что «нет ни у кого лицензии на выработку электрической энергии. Ветер это природный ресурс и, чтобы его добывать и использовать, нужна лицензия». Вот вам РСЭ и бесплатный ветер при капитализме.
Другой пример – Выборгский ЦБК, рабочие которого в свое время выгнали «эффективных менеджеров», и вопреки мнениям буржуазных деятелей о том, что рабочие все развалят и растащат, наладили сбыт и производство. И как только предприятие заработало, был совершен силовой захват.
Вывод здесь простой: всякая успешная локальная попытка в рамках системы идти вопреки ей, будет системой перемалываться. Как ни крути, а все пути сводятся к вопросу о власти. 
Тем не менее, несмотря на осознание того, что всякие локальные попытки работать вне системы будут неизбежно встречать сопротивление самой системы, мы не можем их не приветствовать, поскольку здесь вопрос о власти осознается практически, иначе говоря, на собственной шкуре. Мера участия в таких локальных попытках (построение коммун, в своем доступном варианте – сельско-хозяйственных коммун и т.п.) – зависит от самих людей. 
Надо полагать, что основной причиной твоего, Алексей, или моего неучастия целиком и полностью зависит от нашего статус кво. Ты – наемный рабочий, я – тоже, мы – заложники времени. Тут надо либо увольняться, либо действовать, исходя из своего положения.
 Не с/х коммуна, но организация рабочих, участников социальных протестов и т.п., т.е. движения вокруг себя.
 Не получается организоваться изнутри предприятия, создать профсоюз и т.п. (такое может быть и часто происходит: нежелание и вялость самих рабочих, самодурство начальников, сомнения в собственных силах и т.д.) – не складываем руки действуем извне: через участие в акциях протеста, через партийное строительство – РОТ Фронт. Разве мы не предлагаем альтернативы (в том числе и РСЭ) буржуазному строю. Предлагаем.
 Процент людей, считающих плановую экономику привлекательной, постоянно увеличивается – это показывают буржуазные опросыhttp://www.mk.ru/social/news/2013/02/08/809982-v-ross... Вода камень точит. Смотри, как трансформируется сознание людей.
 Вспомни 2010 год, движение против высоких тарифов ЖКХ, т.н. «Неравнодушные» и заявления не просто рядовых людей, но АКТИВИСТОВ, туда входящих, мол, мы движение без политики.
 Мы тогда говорили, что, выходя к власти с требованиями, мы уже в политике. Далее прошли достаточно громкие акции 1 мая 2010 – с политическим требованием отставки Михальчука, потом - голодовка, после нее проведена конференция о том, как еще мирными способами можно добиться от власти хоть чего-то. Было принято решение проводить во власть своих людей, социальных и профсоюзных активистов реально занимающихся решениями проблем. Решили выдвинуть хирурга Алексея Попова на ближайших выборах. Те выборы показали на практике, чего они стоят.
 В итоге, после фальшивых выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года, люди выходят с политическими требованиями и общее движение стало политическим.
 Сейчас, уже большинство осознает, что без политики нельзя. Также, придем и к солидарности. 
...Это, что касается сути проекта... 
Пропаганда РСЭ идет, другое дело, что у нас – у коммунистов – это является одним из направлений агитации, но не всей агитации. Что же касается самого проекта, то здесь – увы – у нас есть разногласия. 
1) антикоммунистическая риторика (ЧЗВ проекта «Венера», вопросы 14, 55–59), м.б. это и заблуждения, (поскольку явный бред понаписан о марксизме и коммунизме, свидетельствующий о явном незнании, как объективной действительности СССР, так и самой марксистской теории), но, тем не менее, таковой посыл существует и с ним невозможно не считаться. 
2) (Главное)Идеалистический подход. Мол, достаточно осознать пагубность существующей модели экономики / полезность какого-нибудь бизнес-проекта, и общественное бытие поменяется. Что возможно построить в рамках системы конкурентную модель. Так власть и позволила.
У либералов и националистов, наверняка, есть другие разногласия.
 В общем, как бы себя проект не позиционировал, но попытка усидеть на нескольких стульях, мотивируя это тем, что, мол, мы над-идеологическими, над-политическими, над-системными разногласиями – основная слабость проекта.
 Тут два пути, либо ты занимаешься чистой наукой, инженерингом, надеясь, что когда-нибудь обществом будут востребованы наработки, либо реальным продвижением, занимая ту или иную сторону.
В случае, если с коммунистами, то тогда – через смену общественного строя, которая происходит не усилием мысли, а через реальное движение масс, классовую борьбу.

11 комментариев:

  1. Неясно только, чем же плох "идеалистический подход". Как раз сильные идеи (в состязании с другими идеями) и меняют "общественное бытие". Да, до ХХ века можно было отделять друг от друга "чистую науку, инжиниринг" и "реальное продвижение". Но с тех пор само воздействие и влияние науки и инженерных разработок сильно возросло. Сейчас технологические новинки меняют общественные отношения не меньше, а порой и больше, чем традиционная партийная активность. Это как раз и есть реальная ЖИЗНЬ ИДЕЙ. Поэтому загонять "реальное движение масс" в стереотипные представления о классовой борьбе - значит игнорировать специфику и разнообразие современных обществ. связей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. К глубокому сожалению, технологиям очень сильно мешает нехватка ресурсов материальных-денег. Они грузом лежат в банках, на депозитах крупной буржуазии, вкладываться в новое всегда риск, а это, особо нашим буржйчикам не нравится. При этом малый или средний производительный бизнес часто не находит, где бы перекредитоваться. Понятное дело,капиталисту выгоднее гнобить несколько работяг на маленькой зарплате, а можно вообще не платить, чем использовать какую-нибудь чудо штуковинву. Я это не из сухой теории знаю, каждый день на личной шкуре испытываю, и многие работяги также. Поэтому во многом Александр прав. Но вот какую форму должна принять борьба за более прогрессивное будущее-вопрос, для меня, лично, открытый.

      Удалить
    2. Если бы дело так обстояло, прогресс был бы вообще давным-давно остановлен, и мы остались бы с технологиями Средних веков. Но он движется и при этом _ускоряется_. Не забывай, что в банках деньги не прирастают сами собой и не "лежат грузом", а дают прирост ТОЛЬКО через вложения в чьи-то конкретные предпринимательские инициативы. Без этого, без кредитования новых производств и вообще новых ДЕЛ никакой буржуа не извлёк бы ни единого рубля сверх того, что имеет в данный момент.

      Плюс к этому: нет таких препятствий, которые не были бы замечены предпринимательской культурой, и по поводу которых уже не придумывались бы обходные пути. Да, материальных ресурсов всегда не хватает, потому что ИДЕЙ БОЛЬШЕ, ЧЕМ РЕСУРСОВ - в любой экономике и в любое время.

      Но:
      - Появились венчурные фонды, которые специально и намеренно идут на риск, вкладываясь в инновации.
      - Появились так называемые бизнес-ангелы: как правило, сытые крупные бизнесмены в преклонном возрасте, которых уже не мотивируют простые доходы, они хотят поддержать изобретения и помочь начинающим, поэтому вкладываются в них.
      - Появились схемы совместного финансирования и краудфандинга, в которых сотни и тысячи людей могут скинуться своими небольшими средствами на ту инициативу, в которой все они заинтересованы.
      И десятки похожих инструментов.
      Каждый по отдельности - просто локальная бизнес-схема. А вот все вместе - это тоже форма "борьбы за прогрессивное будущее" (причём здоровой конкурентной борьбы, т.к. люди не захотят идти ровным строем в одно для всех будущее - их ценности и идеалы расходятся). Разумеется, "капиталисту выгоднее гнобить несколько работяг на маленькой зарплате", но лишь до тех пор, пока не появляется другой капиталист, который организует работу лучше, в том числе и привлекая лучшие кадры и получая от них бОльшую отдачу - и за счёт этого вытеснит первого. Кстати, это уже происходит в Азии: в странах, где труд был дешевым, он постепенно становится дороже, общее благосостояние у людей растет, - и тем, кто раньше эксплуатировал неквалифицированных рабочих за копейки, приходится либо улучшать условия труда, либо искать другие страны.

      Удалить
    3. Каждый по отдельности - просто локальная бизнес-схема. А вот все вместе - это тоже форма "борьбы за прогрессивное будущее" (причём здоровой конкурентной борьбы, т.к. люди не захотят идти ровным строем в одно для всех будущее - их ценности и идеалы расходятся).
      -в принципе соглашусь, но что конкуренция- это здоровая штука не могу согласиться, мне более нравятся такие вещи, как сознательная кооперация, солидарность.
      - Появились схемы совместного финансирования и краудфандинга, в которых сотни и тысячи людей могут скинуться своими небольшими средствами на ту инициативу, в которой все они заинтересованы.
      ВОТ ЭТО УЖЕ ЛУЧШЕ, НО ПРОБЛЕМАТИЧНО ОСУЩЕСТВИТЬ В РЕЖИМЕ ДИКТАТА КРУПНОГО КАПИТАЛА.

      Удалить
    4. Не такое уж это препятствие. Вот пример - http://ofund.ru/projects/funding

      Есть интересная особенность. Чем выше средний достаток в государстве, тем больше необходимость "пылесосить" накопления граждан (чтобы они через сильный рост потребления не разгоняли инфляцию). Поэтому во многих странах есть градация банков - крупные, средние, мелкие, каждый привлекает вклады своего масштаба. Теперь наряду с ними возникают и другие, параллельные способы аккумуляции и перетока ресурсов туда, где они больше всего нужны. У Аакера и Смита в "Эффекте стрекозы" описывается отличный фонд, который позволяет любому гражданину через онлайн-перевод профинансировать начинания в бедных странах, например, в Африке. Суммы, которые там нужны начинающим предпринимателям, - от 50-100 долларов (где-то это немалые деньги). Кто-то хочет открыть пекарню, кто-то мастерскую и т.п. Гражданин сам выступает в роли банка: он даёт личные средства именно как кредит, а не как простой благотворительный взнос. Но он может перевести средства просто под честное слово, под то описание, которое предложит этот будущий предприниматель. Разумеется, никакого залога такой предприниматель предложить не может, и часто ему нечем гарантировать ни возврат, ни точный процент на выданный кредит. Поэтому здесь чистейшая экономика доверия и доброй воли. Риск есть, но есть и возможность помочь тому, кому сам считаешь нужным - если видишь перспективу в его проекте. Вот наглядный пример, кстати, чисто социального влияния технологий. Думаю, оно будет только усиливаться.

      Удалить
    5. А не проще вместо 50- 100 баксов, просто дать ему оборудование, чтобы он испёк хлеб или пирожные? к чему такая сложность? возьмём ресурсный фонд и как в библиотеке выставим там все образцы, что может произвести всё множество производителей. Разделим их на сектора по типам продукции. Соединим при помощи информационных сетей, а далее только остается научный анализ и статистика-где? кому? и чего необходимо? В каких количествах? И не важно есть ли у него фантики - главное, что в этой местности например, нехватка хлеба. Под это подключаем экологов, производителей зерна и формируем логистику - цепь наиболее эффективной поставки всего комплекса. Всё просто. Если хлеба в данном месте достаточно, то ему можно предложить другой вид деятельности в той сфере, где объявился дефицит чего-либо.Опять же через вдумчивый анализ при помощи компьютерной свехпрограммы.

      Удалить
    6. Конечно, это было сложнее. Во-первых, производитель оборудования должен получать что-то за свою работу, и далеко не все будут готовы получать вознаграждение "натурой", то есть тем же хлебом. И тем более, отвечая за коллектив, производитель оборудования редко пойдёт на такой риск, который может позволить себе отдельный человек, выделяя кредит какому-то неизвестному африканскому предпринимателю (ещё и впервые начинающему зарабатывать на жизнь). Во-вторых, чтобы поставить оборудование в Африку из РФ, например, нужно зафрахтовать судно, и это будет уже далеко на 100 баксов. А благодаря такому фонду любой гражданин (из любой страны) может перечислить займ, которым предприниматель распорядится у себя на месте. В-третьих, речь о свободной воле людей, а для организации такого ресурсного центра потребуется перекройка целого государства (в какой-нибудь бедной стране, например, он будет моментально захвачен туземными князьками с автоматами, и это будет повторяться, пока не изменится именно КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА - в том числе через рост благосостояния, индивидуальные проекты, повышение мобильности людей и доступа к образованию). В-четвертых, информатизация в этих бедных странах потребует колоссального для них напряжения ресурсов, - провести линию в каждую деревню займет десятилетие, и затрачены на это будут все запасы. В-пятых, в каждой стране потребительная стоимость любого изделия будет разной: из-за разных природных условий, квалификации людей, культуры, способностей и т.п. Поэтому доступность технологий тоже отличается. Некоторым достаточно и примитивной техники, потому что современные мощности в их местности будут избыточны, дороги, потребуют огранизации труда (сложная производственная линия, к примеру), которую не сможет устроить предприниматель на конкретной территории. В-шестых, кредит не всегда нужен на технику: в том числе на материалы для постройки дома (его-то никак не "дать" и не привезти напрямую вместо 100 баксов), или на аренду, или на материал для первой партии изделий и т.п. И валюта-посредник для него будет просто способом стартовать. Если сейчас начать анализировать потребности в бедных странах, ответ будет предельно простым: в каждой местности не хватает всего и сразу. Поскольку обеспечить всю страну одномоментно всем невозможно, лучше поддерживать по принципу акупунктуры "точки роста" - отдельные проекты, которые могут вытянуть за собой снала семью, потом деревню, потом провинцию и т.п.

      Удалить
    7. [*В первом предложении пропущено: "Это было БЫ сложнее" - т.е. кредит, выданный в натуральном виде через океан, сложнее, чем простой перевод валюты, на которую в стране получателя можно еще и приобрести больше, чем в той стране, откуда её переводят.*]

      Удалить
    8. Ресурсный фонд - это некий большой склад общего пользования, по типу библиотеки. Это всё просто решается с переменой в культуре, само собой и перестройки инфраструктуры.

      Удалить
  2. Народ сам виноват, РАБСТВО в крови, народ не желает бороться за свою независимость и быть свободным, народу нужен кнут...
    НАРОД НЕ РАБЫ, НАРОД ДОЛЖЕН ОТСТАИВАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ. ВЫБИРАЯ ВЛАСТЬ НАРОД ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИМ РАБОТУ, ВЛАСТЬ ДОЛЖНА СЛУЖИТЬ НАРОДУ И ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ ДЕЙСТВИЯ, А НЕ ЗАНИМАТЬСЯ ВОРОВСТВОМ И БАНДИТИЗМОМ И ЗАНИМАТЬСЯ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВОМ ПРОТИВ НАРОДА.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Николай, кто же против. Но рабство не может быть в крови, это уже элемент культуры, воспитания. Вообще, власть (любая) пусть даже самая правильная ничто по сравнению с самоуправлением, но этому ещё предстоит очень долго учиться!

      Удалить