среда, 26 декабря 2012 г.

Счастье или несчастье выбор за Вами!


Многие люди, организации, партии утверждают, что отношение к собственности и политической власти определяют насколько счастлив, и безбедно живёт тот или иной человек.
Поразмыслим над этим!
Подумаем, как человек устроен, как взаимодействует с миром?
Человеческое тело продукт эволюции и долгого развития — по одним источникам (Дарвин, вообще любая материалистическая теория, например Марксизм.)
Либо данная человеческой душе оболочка, выбранная по его карме, причинно-следственной связи вселенского масштаба.
Кстати сказать, что библейская история о сотворении  человека богом, есть скорее эволюционная теория, в связи с тем, что он был создан лишь в последний из дней творения. Перед этим следовали растения, рыбы, звери и прочее. Всё это указывает на эволюционную теорию происхождения человека в библии. Наукой установлено, что многочисленные библейские легенды - это переделки шумерских, вавилонских и древнеегипетских мифов о боге или богах. Их же происхождение остается в большинстве своём загадкой для академической науки, да и для  исследователей - метафизиков не всегда есть однозначные ответы.
Согласно одним теориям - человек есть  биологическое тело с сильно развитым головным мозгом и разветвленной нервной системой.
Согласно другим - помещённый в телесную оболочку Дух, душа, сущность.
Теории о духе и душе наиболее древние с исторической точки зрения. Но мы знаем сегодня, что сама история являет собой огромнейший клубок вопросов и противоречий. В особенности, когда не имеется чёткого материального подтверждения той или иной интерпретации или толкованию события  или череды событий.
Поэтому данная работа будет написана в субъективном ключе.
Так как одно и тоже явление, в особенности, невозможное быть  проверенным естественнонаучными методами, всегда может быть истолковано огромным количеством людей различно. Согласно принятому их сущностью или мозгом учению, либо политической доктрине, либо просто единоличному мнению.
Что, кстати, очень часто проистекает из кругозора и осведомленности человека. Того, что он читал, смотрел, о чем размышлял.
Итак, что такое политическая власть? Каково её влияние на личность человека?
Если верить классикам марксизма-то государство это аппарат принуждения господствующим классом всех других классов к подчинению себе. Этот аппарат имеет в своем распоряжении армию, полицию, тюрьмы и так далее.
Возникновению государств, связано по данной теории, с наличием общих целей людей в вопросах защиты жизни и имущества от внешнего врага. При этом классы или сословия не входящие в управленческий аппарат или аппарат военный, несут все заботы о его содержании или, говоря простым языком - кормят его.
Насколько можно принять за основу данное определение и данную характеристику государства?
Как известно, любое государство и все его структуры состоит из  отдельных людей- личностей. В процессе жизни в государстве личность уступает государственной  власти часть своей свободы в обмен на защиту, например. Но всегда ли государство заботится обо всех  и каждом и их нуждах?
Нет, конечно, и это вызвано как раз вышеописанным определением о классовой подоплёке государства. Класс - это уже надличностное образование. В марксизме отношение группы лиц к средствам производства. Из этого отношения выходит, что владельцы средств производства, захватив власть в государстве, в итоге будут отстаивать классовые интересы крупного капитала. Интересы же человека нанятого для  работы на производстве, лишь отчасти учитываться.
Как же быть личностью в таком государстве-обществе?
Тут необходимо задумываться о  потребностях человека и их  роли в его мировосприятии и отношении к действительности.
Потребность - это то, что человеку требуется от общества или природы для удовлетворения своих чувств.
·Чувства голода.
·Чувства холода или жары.
·Чувства жажды.
·Чувства эстетики.
А также для перемещения и мобильности в пространстве. Вышеперечисленные чувства материальны и первичны за исключением последнего. Эстетика- это понимание человеком гармонии и красоты мира, это культурное порождение. А культура, в свою очередь, штука очень неустойчивая, изменчивая в разные времена и эпохи.
Исходя из вышеуказанного, мы имеем базовые потребности и изменчивость в человеческом обществе и природной среде. Эти изменения происходят каждое мгновение жизни - поэтому  личность должна всегда быть выше классовых, государственных, национальных интересов. Ибо они могут за жизнь человека несколько раз  поменять свою форму.
При этом они оказывают влияние на личность человека, и он также может меняться. Но если человек исходит из понимания своей сущности, то в любой ситуации, руководствуется своими высшими принципами, а не первичными чувствами.
Поэтому человек может быть счастлив независимо от наличия у него собственности и политической власти, а для удовлетворения базовых потребностей всегда, в любом обществе можно найти возможность.
Главное — развиваться умственно, духовно и физически и применять свои высшие принципы на практике.
При этом роль борьбы классовой в антагонистическом обществе не порицается, а приветствуется до полного торжества общества коммунистического.

4 комментария:

  1. Если верно понимаю, в основе рассуждения следующая предпосылка: интересы государства меняются, а интересы индивида в основном нет (или меняются не так быстро), поэтому государственные затеи – дело преходящее. Только более удачно было бы пользоваться пирамидой потребностей по Маслоу:
    http://www.company-vils1991.narod.ru/publikatsii/Piramida2.jpg_s_risunkami.jpg
    Но ведь у государства «базовые потребности» те же, что у любого организма: самосохранение, воспроизводство (по Маслоу – физиологические, у государства – выживание); защита своей целостности (по Маслоу – потребность в безопасности и защищенности, у государства выполняется за счет обороны и границ); потребность в принадлежности и поддержке (практически ни одно государство не выживает в изоляции, на уровне стран – общие нормы права, дипломатия, общественная поддержка той или иной политики, вступление в международные организации, совместное решение проблем и т.д.). На самом верхнем этаже аналогия хромает, государству эти потребности можно приписать только условно. Например, потребность в самовыражении по Маслоу на уровне государства – это потребность в культурных проектах, амбиции по поводу будущего, крупные национальные замыслы. Так что эти потребности в целом те же самые, и меняются примерно так же медленно.
    Если исходить из определения государства как способа классового контроля – тогда, действительно, все его потребности ограничиваются только первым этажом: воспроизводить себя, сохраняться, как одноклеточный организм. Но эта концепция сильно меняется. Например, идеология «сервисного государства». Постепенно проникает в самые разные страны. При ней всё, что делает государство, определяется просто как одна из услуг, инфраструктура. Классы тоже размываются, включаются самые неожиданные социальные лифты. И в сервисном государстве (по крайней мере, в идеальной модели) потребности человека и являются исходными. Здесь они не только не противоречат государственным интересам, а в долгосрочной перспективе совпадают с ними (потому что эти государственные сервисы перестраиваются под индивидуальные потребности). Поэтому тезис о классовой борьбе тут слегка устарел. Общество уже создало огромное число механизмов, чтобы самые острые фазы этой борьбы распознавать, перерабатывать причины, решать на уровне аналитики, переговоров, ответных шагов, корректировок. Даже у нас случается довольно чуткая обратная связь – хоть и не так часто, как надо :)

    ОтветитьУдалить
  2. Да я понимаю, что рассуждения сыроваты, но их общий посыл понять всёже можно!Я иногда считал например, что классовый подход является панацеей, к великому сожалению, жизнь показывает иное. Классы не потому расползаются, что появились лифты, просто идеология поменялась и людям с потребностями обывателя этого хватило, чтоб быть счастливыми.Есть, конечно, люди Идеи, их настолько мало, что движение практически не заметно, в смысли подвижек в общественном сознании. Люди , скорее реактивно, действуют , по обстоятельствам, нежели на основе каких-то принципов. Это и плохо, и хорошо, одновременно. Диалектика... Или моя шизофрения?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Думаю, действительно и плохо, и хорошо. Реактивность и инерция - неплохая штука, когда позволяет, например, доводить до ума и распространить конкретный технологический уклад. Но она же выступает сильным препятствием для любых изменений. И чем "больше" субъект, тем он инертнее: если человеку трудно менять привычки, то крупные организации и общества застревают в одном укладе на десятилетия. (Кажется, социологи оценивали, что обычно энергичных преобразователей, предпринимателей в полном смысле слова, "людей Идеи" всего 5-15% от населения, - когда их значительно больше, изменения становятся слишком быстрыми, направленными в разные стороны, и всё вырождается в анархию и хаос).

      Классы размываются не только из-за простоты удовлетворения потребностей. Дело в том, _что_ их объединяло и связывало. Образ жизни, достаток, образование, интересы - в данный момент они более-менее близки только у крестьян и фермеров (по всему миру) и у рабочих (в Азии, в других местах - всё меньше). Остальные группы стали слишком многообразными, чтобы их можно было свести в "классы" (потому и идеологии партий в разных странах становятся всё менее определёнными, образуются так называемые всеохватные партии). Вот вполне ясное описание процесса: "Фрагментируется также и социальная структура общества. Некогда монолитные классы распадаются на подвижные социальные группы, с которыми индивид себя уже не идентифицирует. Если еще 30 – 50 лет назад жизненный путь человека и круг его общественных связей определялись в первую очередь тем, к какому классу или социальному слою он принадлежит, и лишь во вторую – его личными способностями, то "многомерный человек" постиндустриального общества может выбирать и строить по своему усмотрению те отношения, в которые он вступает с другими людьми, тем самым, последние все меньше и меньше слепо господствуют над ним, как это было в эпоху индустриального капитализма".
      http://emeline.narod.ru/postindustrial.htm

      Удалить
    2. по своему усмотрению ли? нет ли мыслей , что "всё усморение" большинства людей несёт в себе печать культуры, в которой растёт и развивается человек? Культура, к сожалению, остаётся очень пирамидальной, то есть толпо-элитарной. Поэтому-то большинство людей рассуждают по авторитету так называемый светил. Сдается мне, что имеются некие замкнутые группы, которые транслируют образы, основные идеи, а люди их ретранслируют и выдают за свои. Насколько мы осознанно поступаем, пусть на этом вопрос каждый ответит себе сам!

      Удалить